一个有趣的文献分析案例，有人在朋友圈问质子射线治疗肺癌在中国哪家医院比较好。

最近正在研究Lens这个搜索引擎，是一个文献和专利的分析引擎，所以拿来测试一下。

假设

某个疾病治疗得比较好，某项治疗方法应用得比较好，处于国内领先地位的医院，发文章也会多。

方法

• 检索关键词: (proton ( lung cancer ))
• 检索范围: 学术文献检索
• 限制条件: Institution Country/Region 限定在China。

结果

于是得到了330篇检索结果。

点击Analysis， 可以进入到Lens的分析工具中。

按照发文章的机构分类，最多的是中科院，其次是复旦，第三位是得克萨斯大学的一个癌症研究中心，看起来可能是常见的合作单位，然后是中国医科大学跟香港大学。

但似乎没听说过中科院有临床医院，再往下看看不同的研究领域和机构之间的细分关系。

• 药物: 复旦，得克萨斯大学
• 生物: 中科院，香港大学
• 癌症: 复旦，上海交大
• 化学: 中科院，中国医科大学
• 生物化学: 中科院，香港大学

所以比较明显了，复旦、上海交大可能在临床治疗上做得比较好，而中科院、中国医科大学、香港大学可能更多偏向的是基础研究。

讨论

文献检索要看查全率和查准率。这里都没有统计。

数据没有仔细进行清洗，有可能需要排除综述、meta分析之类的文章类型。但这类文章数量不会太多，可能对结果影响不大。

对于临床治疗的医生，特别是手术治疗的医生，开始的假设有可能不成立。有些医生手巧，手术做得干净漂亮，但口拙，不会写文章。这是有可能的。不过对于国内比较大的医学院/教学医院，医教研是互相关联的评价指标。所以以科室或者医院为单位进行考虑，文章数量与临床水平正相关的假设还是很大概率能成立的。而且看病看的不仅仅是一个医生，还是整个医疗团队如何，医生手再巧护理一团糟的话术后感染风险也很高了。

对于作者的统计可能不可靠，除了上面说的原因，科学论文里一作是干活的，通讯作者是老板，临床治疗的文章，一作可能是整理收集数据撰写的，出门诊做手术的可能是通讯作者，所以要区别对待。目前看Lens对作者的统计没有明确区分。

关于治疗方法是否真的好，还是要看临床实验和临床经验，从数据上可以看出一些端倪，但具体是否适合于某个病人可能要单独分析。

例如限定中国时，看文章发表数量与时间的关系:

不限定中国时，看全世界的文章发表数量与时间的关系:

两者的趋势很一致，都是在2016年达到了高峰，然后迅速回落。如果是专利分析，因为公开时间的关系，会有两年左右的滞后时间，但科学文献还算是比较及时的。2016年后的快速回落值得注意。

这个数据的解读就需要分析具体的原因了，有可能是出现了更好的替代治疗手段，有可能是回顾研究发现效果不如预期的好，有可能是其他什么原因。需要看看近期的综述或者看看uptodate上的循证医学证据。

结论

这个检索只是粗略给出了大致方向，具体的信息可能还是需要有业内人士的建议。不过动动鼠标就有了大致方向已经很不错了，这时候就可以考虑问问在复旦学医的同学，哪个医院更好，哪个医生更好，不用全国到处找。

via - GoldenGrape's Blog